Schulterschluß: Aus der Zeitschrift »Kunst und Literatur« vom Oktober 1983 möchte ich einen Satz von Michail Rostschin zitieren. »Wir brauchen die Wahrheit«, hat er geschrieben, »wie seltsam es auch erscheinen mag, noch immer ist es dringend notwendig, das Weiße weiß und das Schwarze schwarz zu nennen, wozu mitunter eine geradezu phantastische Kühnheit gehört.« So vieles sich geändert hat, ich denke: das hat sich noch nicht geändert. Wiewohl die Bedingungen, unter denen wir nun zu kämpfen haben, gänzlich andere geworden sind, wiewohl die Möglichkeiten, vieles, was bislang tabu war, zu sagen, größer geworden sind - daß die Theater, daß die Künste insgesamt des Mutes dringend bedürfen, halte ich nach wie vor für eine gegebene Tatsache. Ich zitiere Heiner Müller in »Sinn und Form« 4/91: »Die Geschichte hat die Macht der Politik abgeworfen und zeigt das eiserne Gesicht des Marktes. Der Alltag fragt zu recht wieder: wer - wen? Die Teilung Deutschlands war ein Ausdruck der Teilung der Welt, die nicht aufgehoben ist mit der Einheit Deutschlands, mit der Entspannung zwischen Ost und West, und auch in Europa wird das Vakuum nach dem Verlust der Feindbilder in schwarz und weiß durch den Fall der Mauern zunehmend zum Abgrund. Indem sich Verdrängtes und Vergessenes formiert Nationalismen und Rassismen, ihr Nährboden der Hunger, die Demütigung durch den kulturellen Imperialismus der Zentralgewalt, die Frustration im Schrott der Utopien. Nach dem Ende der Ideologien muß der notwendige Dialog auf dem Boden der Tatsachen geführt werden.«

Zu fragen wäre: Sind die Ideologien in der Tat am Ende oder sind sie nicht nur undurchschaubarer, vieldeutiger? Ist die Irritation, der wir erliegen, nicht dem Umstand geschuldet, daß wir 40 Jahre lang nur einen Gegner hatten? »Den Teufel sind sie los, die Teufel sind geblieben«, sagt Goethe. Wer sind die Teufel? Sind wirs, die - nachdem der Käfig zerstört ist, sich selbst daran begeben, neue Käfige um uns, vielfältigere, reichere als zuvor, wieder aufzubauen? Ich zitiere aus der Zeitschrift »Sowjetwissenschaft«, ebenfalls aus dem Jahr 1983: »Das Ignorieren der Widersprüche, die Furcht vor ihrer Erforschung bedeutet eine Nichtachtung der Quelle der Entwicklung.«
Welche Widersprüche mißachten wir vielleicht jetzt schon wieder? Welche Ketten legen wir uns neu an? Jefremow erzählt eine wunderbare Anekdote: Er wünscht sich ein Theater, wo die Schauspieler ständig auf gepackten Koffern sitzen, weil sie Angst davor haben sollten, von der Behörde verhaftet oder davongejagt zu werden. Das scheint heute merkwürd ig antiquiert, weil man ja in diesem Lande, zu dieser Zeit straflos nahezu alles tun, sagen oder auch nicht sagen kann. Schauspieler artikulieren vergleichsweise sicher - allerdings noch zögernd, sich noch nicht ganz zurechtfindend in dieser Freiheit. Darin drückt sich die neue Situation, das neue Risiko aus, dem sich Theater gegenüber sieht, wenn es denn um seine Existenz geht, um seinen künftigen Stellenwert in der Gesellschaft, die wir - in den fünf neuen Bundesländern - im Begriff sind Wirklichkeit werden zu lassen. Aber: Alles - was ist das? Und wenn alles möglich ist, was ist dann das Notwendige?
In dem Theater dieses Landes suchen engagierte Theaterleute nach dem, was sie wieder zum Zentrum der Auseinandersetzungen macht. Zum Zentrum waren wir - Seite an Seite mit der Kirche - geworden, als es dort ein Minimum an Freiraum gab, den es auszuschreiten galt und wo man zwar Mut aufbringen mußte, aber doch einen relativ ungefährdeten Mut. Jetzt sind wir an dem »Abgrund«, von dem Heiner Müller spricht, angelangt.
Was also ist die Aufgabe des Theaters? Ich denke mir - und das ist der Weg, den wir versuchsweise in Dresden beschreiten - es ist die alte Aufgabe des Theaters, Fragen zu stellen, Patentlösungen zu vermeiden. Dabei ist schon das Fragen-Stellen schwieriger geworden. Ob es die Tatsache ist, daß die Welt, nach wie vor durchaus in der Lage ist, sich selbst abzuschaffen; die kriegerische Gefährdung des gesamten Planeten; die ökologischen Probleme; die Frage, daß mit dem Verlust des einen Gegners unendlich viele Probleme aufbrechen, von denen wir meinten, sie seien längst ausgestanden; die beklemmenden Exzesse anderen und Andersdenkenden gegenüber - sie alle beweisen: die Freiheit ist tatsächlich ein höchst risikovolles Unternehmen. Und: Der Umgang mit Demokratie ist schwierig zu lernen. Aber sich in diesen Lernprozeß einzuschalten, den Schulterschluß mit den anderen mittel- und osteuropäischen Ländern zu suchen, mit ihren Autoren - ich nenne stellvertretend Rózewicz, Raditschkow, Örkeny - darin liegen Möglichkeiten für unser Theater. Zur Zeit sind wir in der Gefahr, diese kritischen Fragesteller und mutigen Künstler zu vergessen - sie, die so wesentlich an dem Demokratisierungsprozeß mitgewirkt haben, für eine Humanisierung der Welt eintraten und eintreten. Gegen dieses Vergessen gilt es zu handeln. Denn geben wir diesen Schulterschluß auf, geben wir eine ganz wesentliche Chance auf, gemeinsam und dadurch vielleicht etwas schneller in die Nähe von Lösungen der komplizierten, vor uns allen und vor der ganzen Welt stehenden Probleme zu gelangen.
Ich bin, was Theater betrifft, ein Überzeugungstäter. Ich glaube unbeirrbar an die Möglichkeit der Veränderung der Welt, auch mit den Mitteln der Kunst. Natürlich weiß ich, daß diese Veränderung lange Zeit währt, und was die Kunst und ihre Möglichkeiten anlangt, nur mittelbar geschehen kann. Aber daß es geschehen kann, darüber bin ich mir im klaren . Und daß es geschehen muß, darüber bin ich mir auch im klaren. Ich denke: Ein jeder von uns ist aufgerufen, sich in diesen Prozeß so wie früher mit der gleichen Intensität, dem gleichen Mut, der gleichen Risikobereitschaft hineinzubegeben. Wir sind nämlich nach wie vor gefordert.

Dieter Görner