Im Sinne politisch-künstlerischer Effektivität: Ein Grundproblem unserer Theaterarbeit und Wirksamkeit beschäftigt uns seit langem und immer wieder: Die Frage der Relation von Aufwand, Nutzen und künstlerischer Möglichkeit des Stadttheater-Systems, das wir 1945 nicht nur als bestehende Einrichtung oder historische Gebäude übernommen, sondern aus sehr guten kultur-politischen Gründen sogar noch erweitert haben, jedenfalls was die Standort-Verteilung anging. In vielen kleinen und kleinsten Städten entstanden Mehrspartentheater neu, kultureller Ausdruck des Lebenswillens unseres Volkes nach der Befreiung vom Hitlerfaschismus, unterstützt, nicht selten erst angeregt durch die sowjetischen Kommandanturen und deren freundschaftliches Geschichts- und Kulturprogramm, Initiative und Perspektive eines historischen Neubeginns und der Wiedergeburt.

Ich habe das selbst so erlebt, bin selbst so »gestartet«, in Köthen, das bis 1944 von einem sehr gut organisierten und leistungsfähigen Tourneetheater bespielt wurde, und das sich 1945 ein eigenes Theater schuf. Die Stadthalle war für Theateraufführungen erprobt, die Stadt war nur wenig zerstört, ein Anziehungspunkt für künstlerische Kräfte, Fritz Kampers spielte den Streckmann in Gerhart Hauptmanns ROSE BERND, und der erfahrene und berühmte Leiter des Rose-Theaters, Paul Rose, im zerstörten Berlin ohne Haus und Hinterland, war für ein Jahr unser Intendant. Eine beträchtliche Zahl künstlerisch erfolgreicher Kader begann damals ihren Weg, und die im Umfeld dieser ersten Köthener Theaterjahre heranwuchsen, können sich schon ganz und gar sehen lassen, Erich Franz zum Beispiel, Helmut Baierl und Manfred Wekwerth.

Heute hat Köthen kein eigenes Theater mehr. In der gut rekonstruierten Stadthalle gastieren Ensembles aus anderen Theaterstädten, es gibt Theaterzüge zum Besuch von Aufführungen in Dessau und Halle, auch in Berlin. Auf so kluge Art sorgt der Rat der Stadt für die Befriedigung kultureller Bedürfnisse der Bürger, in realistischer Einschätzung der materiellen und finanziellen Grenzen, die einem eigenen Theater heute in dieser kleinen Stadt gesetzt wären.

Ist das also die Lösung für unsere Sorge um die Wirksamkeit der kleinen Theater angesichts der anstehenden künstlerischen Kaderprobleme? Ich denke schon, daß wir diese Überlegung nicht einfach beiseite schieben können. Nur sollten wir die Antwort nicht nur im Aufwand suchen, sondern von der Effektivität ausgehen. Die Industrie, im Zwang und Vorteil nüchterner Abrechnungsrapporte, hat im Verlauf des Aufbaus unserer sozialistischen Gesellschaft viele Metamorphosen der Strukturierung durchlaufen. Das gegenwärtige Kombinatssystem erweist sich offensichtlich als eine Struktur, die funktioniert. Es bedurfte eines großen Mutes und vieler Kämpfe, um sie durchzusetzen. Das wird auch uns nicht erspart bleiben, wenn wir zu einer Lösung kommen wollen, die der Entwicklungsphase unserer Gesellschaft entspricht und eine Übereinstimmung zwischen Anspruch und Möglichkeit herstellt.

Unter einem solchen Aspekt der Effektivität hat unser Verband die Strukturfrage - die Standortstruktur unserer Theaterlandschaft wie die innerbetriebliche Struktur unserer Theater - seit langem auf die Tagesordnung gesetzt. Tatsächlich zieht sich die Debatte nun schon über Jahre hin, seit dem IV. Kongreß aber nicht mehr hinter vorgehaltener Hand. Das ist von Vorteil, aber noch keine Lösung. Unser Minister versprach uns auf dem IV. Kongreß baldige konkrete Vorschläge. Da die Diskussion noch immer offen ist, kann sie genutzt werden.

Ich will eine Erfahrung einbringen, die mich sehr beglückt hat: das Erlebnis einer Verbandsgruppen-Versammlung in den Landesbühnen Sachsen. Ein Theater, das eigentlich in die Köthener historischen Erfahrungen gehört, früher berühmt und erfolgreich als Tourneensemble, Startplatz bedeutender Künstler (Joachim Herz sei hier als ein Beispiel genannt), kulturpolitisch unentbehrlich vor der Verbreitung des Fernsehens, aber heute in tausend Zwängen seiner materiellen Existenz. Rationell betrachtet in Gefährdung seiner Perspektive, subjektiv überhaupt nicht. Denn was sich in der Verbandsversammlung im zugegeben kleinen Kreis, aber quer durch alle Generationen und alle Sparten als Wille zur Wirksamkeit des Theaters offenbarte, das war ein subjektiver Faktor, ein Ausdruck gesellschaftlichen Engagements, eine erklärte künstlerische Absicht, wie sie die Effektivität des Theaters eigentlich bestimmen.

Und hier, so denke ich, liegt der Ausgangpunkt der Überlegungen, die wir anzustellen haben. Also nicht die nüchterne Rechnung, nicht das kalte Kalkül dürfen uns bei unseren Zukunftsgedanken beherrschen, sondern der inhaltliche Aspekt, die politische Aufgabe, die Frage nach dem Wesen unserer neuen sozialistischen Theaterkunst, aus dem die Strukturen entstehen und der sie dienlich sein müssen. Auszugehen ist von der Frage, wie effektiv das Theuter für die Gesellschaft sein kann, wie konkret es hilft, die gesellschaftlichen und persönlichen Probleme aufzudecken, welche unmittelbare Funktion im Entwicklungsprozeß es erfüllt. Da relativieren sich die quantitativen Fragen nach der Größe der Städte etwa, in denen das Theater beheimatet ist. Da wird mehr nach dem Gebraucht-Werden als nach der Repräsentation gefragt. Da ist die Einbindung in die Planung des Territoriums weit wichtiger als ein abstrakter ästhetischer Maßstab, den die Kunstkritik nicht selten anlegt. Und da stoßen wir natürlich auch auf die Barrieren der Kategorisierung, auf den Widerspruch zum erklärten Leistungssystem des Sozialismus. Denn was sich im Sinne einer politisch-künstlerischen Effektivität im Köthen der Anfangsjahre, im kleinen Senftenberg der 50er Jahre, an den Landesbühnen Sachsen, im Halle der 60er Jahre, heute in Schwerin beweist, das verdient nach dem Grundsatz des Sozialismus JEDEM NACH SEINER LEISTUNG weit mehr materielle und finanzielle Unterstützung, als die Kategorisierung es gegenwärtig zuläßt. Das ganze System muß also überprüft werden, und das entscheidende Kriterium ist die Stimulans des Schöpferischen, die künstlerische Wirksamkeit im Interesse unserer gesellschaftlichen Entwicklung.

Im Sinne unserer Spezifik freilich: denn Theater ist Spiel, Spiel der Menschen um menschliche Möglichkeiten, Modell, Anregung, Anwendung und insofern auch Impuls, eine Aktivität für das Leben, für seine Meisterung. Seine Lehre ist indirekt, nämlich künstlerisch. Der Zuschauer ist gefordert, er will es sein . Er ist unser Partner, die geistige Herausforderung ist der Reiz unseres Spiels.

So verstanden, wird auch die Größe des Problems deutlich. Denn daß wir so viel Zeit brauchen, um eine Lösung zu finden, erklärt sich aus dieser Schwierigkeit, aus der enormen Aufgabe, eine brauchbare Lösung zu finden, brauchbar und wirksam im Sinne unserer sozialistischen Perspektive.

Und wenn noch mehr Zeit vergehen müßte: Nichts wäre schl immer, als eine Entscheidung, die nur vom Organisatorischen ausgeht, von einer oberflächlichen Trennung der Sparten oder gar allein vom Mangel an Kadern und an Finanzen.

Die künstlerische Wirklichkeit, die Kraft der Künstler, ihr gesellschaftlicher Impuls hält Lösungen bereit, die aus solchen Zwängen herausführen, die durch Effektivität bestimmt sind. Unser V. Kongreß muß den konstruktiven Überlegungen vieler Künstler in solchem Sinne Raum und Hoffnung geben.

Gerhard Wolfram