Theater - Über-Lebens-Mittel: Wie wenig Theater politisch bewirken kann, das weiß man doch inzwischen; aber wie hilfreich kann Theater für das menschliche Individuum sein, heute, angesichts der in Kämpfen und Krämpfen sich windenden Welt? Unsere Probleme, im zwanghaft wiedervereinten Deutschland, mit Abschwung Ost und Treuhandskandalen, mit Stasi-Altlasten und neuen Seilschaften, scheinen mir dabei manchmal kleinkariert, schaue ich in die Runde: da sind die Rauchwolken des Golfkriegs kaum abgezogen, da beginnt es auf dem Balkan zu lodern, beginnen noch weit vor der Türkei die Völker aufeinanderzuschlagen, vom »Frieden im Osten« keine Spur, Unruhe, nationale Spannungen allenthalben - ist der »Lehrsatz«, daß nationale Fragen auch immer soziale Fragen sind, auch »abgewickelt«? - rütteln an den Grundfesten einst für »monolithen« gehaltener Staatsgebilde. Die neuen Gespräche der Super-Männer eine neue Hoffnung? Die neue Völkerwanderung jedenfalls - der von Süd nach Nord folgt längst die von Ost nach West - schwappt auch in die unterprivilegierte Ostzone der neuen Republik, die von vielen schon als das Paradies erahnt und ersehnt wird.

Ich frage mich nur, ohne das Wort zum Sonntag, den so redseligen wie ratlosen Kommentar der Medien hier noch einmal nachvollziehen zu wollen: wie kann Theater darauf reagieren, ohne sich selber aufzugeben, ohne wieder zum Medienersatz zu verkommen, wie kann es der Rat- und Orientierungslosigkeit der Menschen begegnen? Peter Palitzsch, von Brecht herkommend und nicht im Verdacht, seine Kunst im Elfenbeinturm zu zelebrieren, einem aufklärerischen Theater zeit seines Bühnenlebens verpflichtet, meinte in einem Publikumsgespräch, zu seinen Ehren während des Theatertreffens veranstaltet, er hielte es schlichtweg für blödsinnig, jetzt etwa den »Besuch der alten Dame« zu spielen, wo es den Menschen schon schwer genug fiele, den Mut zum allmorgentlichen Aufstehen zu finden. Er hatte dabei wohl vor allem die Menschen in den östlichen Landesteilen im Auge. Der Dürrenmatt-Titel, ein braves Stück des Schweizers, war natürlich als Beispiel gemeint, und vielleicht war es nicht das glücklichste. Aber die Botschaft ist doch klar, und in der kann ich keine Zurücknahme des gesellschaftlichen Auftrags von Theater erblicken. Es ginge allenfalls darum, den Auftrag neu zu formulieren. Eingreifendes Theater im Brechtschen Sinne, dem nicht abzuschwören ist, muß heute vielleicht erst einmal Mut machendes Theater sein, bezogen auf den Menschen als Einzelwesen, nicht gleich wieder verstanden nur als »Kollektiv«. Theater als Lebenshilfe, als Über-Lebens-Mittel.
Die Alternative zum »Besuch der alten Dame« ist dabei sicher nicht - mag auch dieses Beispiel hinken - das »Schwarzwaldmädel« oder die dramatisierte »Schwarzwaldklinik«. Und überhaupt wird das Über-Lebens-Mittel Theater nicht auf Rezept zu haben sein. Es kann Shakespeare heißen oder Heiner Müller, Sophokles oder Beckett, Goethe oder... (Name eines jungen Autors nach Wahl einsetzen). Das scheinbar so naheliegende »Alle-Menschen-werden-Brüder«-Konzept Peter Brooks - ich habe in Avignon jüngst den europäischen Siegeszug seiner »Sturm«-Produktion erlebt - erscheint mir allerdings, halten zu Gnaden, etwas zu simpel oder zu naiv, als daß es über eine christlich motivierte Mitleidsbereitschaft und Mitleidsfähigkeit hinaus zu tätiger Solidarität führen könnte.
Der in der Besetzung sich manifestierende Ansatz jedoch (damit meine ich nicht nur den aus der französischen Aufklärung geliehenen Aspekt des »edlen Wilden«), die »Grenzüberschreitung«, ist ein zutiefst produktiver Ansatz bei Brook - anders akzentuiert bei der Mnouchkine, bei Strehler, bei Stein, bei anderen »europäischen« Regisseuren. Was wir davon lernen können/müssen, ist meines Erachtens die Überwindung der nationalen Nabelschau . Verständlich, daß hinter der Mauer - das Theater ein Medienersatz jedes Werk vor allem darauf untersucht wurde, ob es als Metapher tauge auf unser Gefängnis-Dasein hinter Mauern. Aber weder Helsingör noch Prosperos Eiland noch Böhmen am Meer waren je nur die »DDR«, diese poetischen Orte bedeuteten stets »Welt« in ihrer (historischen wie aktuellen) Zerrissenheit, darin der Schnittpunkt unseres Längen- und Breitengrads eben ein - winziger - Punkt ist. Die künstlerische Umsetzung solch Verständnisses von Welt und Kunst muß nicht zwangsläufig zu abstraktem, allgemeinmenschlichem, politisch ambivalentem Humanismus führen, sondern kann schon unser politisches Bewußtsein schärfen, uns klüger und widerstandsfähiger machen, auch gegen die kleinen Sorgen des Alltags, den neuen Provinzialismus in unseren Breiten mit seinen fatalen ökonomischen wie auch sozialpsychologischen Folgen.
Theater kann/muß nach meiner Überzeugung helfen, uns von unseligem DDR-Zentrismus zu heilen, dem DDR-Syndrom, uns begreiflich zu machen, sinnlich begreiflich zu machen, daß unsere Probleme ein Teil der europäischen, der globalen Probleme sind und denen zumeist untergeordnet. Was den Politikern nicht gelingen will, jedenfalls nicht über pragmatische Schritte hinaus, einen europäischen Diskurs zu entwickeln, scheint auf der Bühne möglich und in Ansätzen schon praktiziert: den Dialog mit der Welt zu führen, und dabei die eigene Stimme kräftig zu entfalten. (Gesamt-)deutsches Theater, wenn es sich denn als Über-Lebens-Mittel begreift, wird sich in diesem Kontext auch als europäisches, als Welt-Theater begreifen müssen. Besonders hier, im Schnittpunkt von Nord und Süd, von Ost und West.

Martin Linzer